martes, 3 de febrero de 2026 19:06
La Sala Penal de la Corte de Justicia de Catamarca ha resuelto de manera unánime la inadmisibilidad del recurso de casación presentado por Ángel Mariano Barros, condenado por delitos de amenazas y homicidio en grado de tentativa.
Barros fue declarado culpable por un jurado popular el 22 de mayo de 2025, por amenazar a su pareja y agredirla físicamente, lo que ocurrió en diciembre de 2023. Luego del debate, el juez impuso una pena de 12 años de prisión efectiva en la audiencia de cesura.
Recurso de Casación:
La defensa de Barros cuestionó la sentencia, alegando que no se aplicaron correctamente las normas sobre la valoración de pruebas y la calificación de los hechos. En este sentido, alegó inobservancia de la Sana Crítica racional en la apreciación de las pruebas por parte del jurado. Respecto a la Calificación Jurídica, cuestionó la tipificación del segundo hecho nominado solicitando se modificara a la de lesiones leves argumentando que el accionar de Barros no tuvo como intención causar un resultado letal y que desistió voluntariamente de continuar la agresión.
Sin embargo, la Sala determinó que:
El jurado actúa bajo su «íntima convicción», lo que significa que su decisión no se basa en reglas estrictas de crítica de pruebas, sino en su percepción general del caso. Es decir, no requiere la misma fundamentación que un juez profesional. El jurado puede llegar a su veredicto sin necesidad de justificar su decisión.
A su vez, declaró formalmente inadmisible el recurso por considerar que los argumentos de la defensa carecían de fundamentos sólidos y no cumplían con los requisitos legales necesarios para proceder con el recurso, manteniendo así la condena de 12 años de prisión.
En su voto, la Dra. Fernanda Rosales Andreotti, quiso remarcar que, pese a la inadmisibilidad del recurso, en virtud del memorial recursivo y los agravios presentados es evidente que los mismos no cumplen con los estándares de asistencia técnica necesarios para garantizar un derecho de defensa efectivo al imputado. A su criterio, el tribunal no puede limitar su intervención a aspectos formales; en este caso debe considerar la negligencia en la defensa técnica, ya que esto vulnera el derecho de defensa en juicio del acusado quien careció de una defensa real y efectiva. Es por esto que propone anular el auto que permitió el recurso interpuesto y solicitar al acusado que designe un nuevo abogado defensor. Si no lo hace, se le asignará un defensor oficial.