La abogada querellante Silvia Barrientos confirmó que la Cámara de Apelaciones rechazó los planteos de la defensa del diputado Javier Galán y que el juez quedó en condiciones de avanzar con el pedido de desafuero.
Silvia Barrientos, abogada querellante en la causa que investiga al diputado Javier Galán (MID) por delitos contra la integridad sexual de dos víctimas, confirmó que la Cámara de Apelaciones rechazó los tres planteos presentados por la defensa del legislador. Además, señaló que, pese al avance judicial de esta semana, “a él no se le toca un pelo”, ya que la investigación de fondo recién podrá producirse si el juez consigue el desafuero.
Según explicó Barrientos, dos de los planteos pedían declarar la caducidad del plazo que tenía el juez de Garantías para investigar. La Cámara no solo los rechazó, sino que declaró la inconstitucionalidad del artículo 20 del Código Procesal Penal para este caso concreto. La norma sigue vigente, aclaró, pero no se aplica a este expediente. El fundamento: la caducidad sanciona la inacción judicial, y aquí, según reconoció la propia defensa, el juez nunca dejó de investigar ni de producir prueba, aunque se hubieran superado los 60 días previstos.
Con ese camino, el juez queda en condiciones de avanzar con el pedido de desafuero, para el que, detalló Barrientos, ya tenía reunida abundante prueba. El tercer planteo buscaba revertir el rechazo a incorporar como prueba los antecedentes de salud mental de una de las víctimas y el secuestro de su teléfono; la Cámara mantuvo la decisión de no admitirlos, al entender que esa producción avanza sobre la intimidad de la víctima. Esa prueba, explicó Barrientos, podrá discutirse “cuando se lo investigue, porque hasta ahora a él no se le toca un pelo, no se lo está investigando”.
La abogada adelantó que este viernes 4 de septiembre habrá una nueva audiencia, aunque por un expediente distinto: el de Iván Luna Avellaneda, tercera víctima a la que representa junto al abogado Jaime Morales. En esa causa el juez ya había solicitado el desafuero de Galán y la defensa del legislador apeló esa decisión, por lo que la Cámara deberá resolverla también. “El viernes tenemos una apelación también de la tercera víctima”, confirmó la abogada.
La respuesta de Galán
El legislador cuestionó la resolución y sostuvo que su situación judicial excede su caso personal. Preguntó qué implica que una norma sea inconstitucional solo para su expediente, si eso significa que deja de aplicarse nada más que a su causa, si sigue vigente para el resto y qué criterio regirá de ahora en más. Aclaró que no pretende decirle a la Justicia cómo resolver, pero remarcó su derecho a conocer las reglas bajo las que se lo investiga y a defenderse.
También planteó una segunda cuestión: cuando existen vínculos familiares entre integrantes de los organismos que deben resolver y dirigentes o candidatos con involucramiento político, dijo, eso no determina por sí solo una decisión, pero sí habilita que cualquier ciudadano se pregunte si hay una apariencia de conflicto que debería explicarse con total transparencia.
Insistió en que no busca “una Justicia para Javier Galán” sino una en la que cualquier catamarqueño pueda confiar, y remarcó que no pide privilegios ni impunidad, sino reglas claras, igualdad ante la ley y derecho de defensa.