La Sala Penal de la Corte de Justicia realizó este miércoles dos audiencias de expresión de agravios por recursos de casación en causas por delitos contra la integridad sexual. En una de ellas, la querella y la fiscalía solicitaron revocar una sentencia absolutoria y dictar condena de seis años de prisión.
La Sala Penal de la Corte de Justicia realizó este miércoles, en el Salón San Martín, dos audiencias de expresión de agravios correspondientes a recursos de casación interpuestos en causas por delitos contra la integridad sexual.
En una de estas exposiciones, la querella particular, representada por la Dra. Astrid Acuña, cuestionó una sentencia de la Cámara Penal de Tercera Nominación que absolvió al imputado por el delito de abuso sexual con acceso carnal. Durante su alegación, la querellante sostuvo que el tribunal de origen realizó una valoración fragmentada del material probatorio y no consideró de forma integral los testimonios e informes incorporados al debate.
En ese marco, planteó la necesidad de juzgar el hecho bajo perspectiva de género, por lo que solicitó formalmente revocar el fallo absolutorio y dictar una condena de seis años de prisión contra el acusado. A su turno, el fiscal de la causa, Dr. Miguel Mauvecín, adhirió en su totalidad a los fundamentos y al pedido formulado por la querella.
Por su parte, la defensa técnica del imputado, ejercida por el Dr. Pedro Nieva, rechazó la presentación al considerar que el recurso carece de argumentos jurídicos suficientes. Sostuvo que la valoración realizada por el tribunal de juicio fue consistente y solicitó que la sentencia absolutoria sea confirmada por el máximo tribunal.
Las audiencias fueron encabezadas por la Sala Penal del tribunal de alzada, integrada por su presidenta, Dra. María Fernanda Rosales Andreotti, y los ministros Dr. Néstor Hernán Martel y Dra. Rita Verónica Saldaño.
Por otra parte, el tribunal escuchó los argumentos presentados en el marco de una segunda causa por delitos contra la integridad sexual que tramita bajo la modalidad de juicio por jurados.
En esta audiencia, el abogado defensor del imputado, Dr. Marcos Gandini, cuestionó las resoluciones adoptadas durante la etapa de admisión de evidencias. En su planteo, solicitó ampliar la nulidad de las actuaciones a otros hechos investigados y objetó el rechazo de la prescripción de la acción penal respecto de uno de los episodios atribuidos. Asimismo, la defensa objetó la delimitación temporal de los hechos imputados y la fundamentación de una agravante basada en el grave daño en la salud mental de la víctima.
Frente a estas objeciones, tanto el fiscal Dr. Miguel Mauvecín como el querellante Dr. Sebastián Ibáñez solicitaron que se desestimen los planteos defensivos y se autorice la continuidad de la etapa preliminar objetada para avanzar hacia la concreción del debate oral.